Научный журнал Байкальского государственного университета
Вопросы теории и практики журналистики
ISSN 2308-6203 (Print), 2308-6211 (Online)
Издается с 2012 года
Menu
РусскийEnglish

Информация о статье

Название статьи:

Новые научные медиа: специфика платформ с открытым рецензированием

Авторы:
Горбунова А.С., аспирант, факультет журналистики, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, г. Москва, Российская Федерация, angeli.gorbunova@yandex.ru,

Засурский И.И., кандидат филологических наук, заведующий кафедрой, кафедра новых медиа и теории коммуникации, факультет журналистики, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, г. Москва, Российская Федерация, zassoursky@gmail.com,

Трищенко Н.Д., кандидат филологических наук, старший научный сотрудник, кафедра новых медиа и теории коммуникации, факультет журналистики, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, г. Москва, Российская Федерация, trishchenko.nataliia@yandex.ru
В рубрике:
ЖУРНАЛИСТСКАЯ ПРАКТИКА
Год: 2021 Том: 10 Номер журнала: 1
Страницы: 22-38
Тип статьи: Научная статья
УДК: 070:001
DOI: 10.17150/2308-6203.2021.10(1).22-38
Аннотация:
Открытое рецензирование становится все более распространенным способом верификации результатов научных исследований. Во многом это связано с влиянием на издательский бизнес новых медиа, которые уже привели к доминированию цифровых платформ над СМИ. Похожие процессы с запозданием происходят и в научном секторе. Технологическая модернизация научных изданий открывает возможности для решения части проблем, возникающих при традиционных формах рецензирования. В рамках данного исследования были проанализированы 10 платформ с открытым рецензированием, базирующихся в странах Европы, в США и в Канаде. Результаты показали, что формально схожий процесс рецензирования может варьироваться в зависимости от широты полномочий, предоставленных научному сообществу, идентификации рецензентов и возможности предложить их со стороны автора, открытости рецензий, размещения исправленных версий, наличия, отсутствия, а также степени участия редакционной коллегии. При этом в работе платформ задействованы различные инструменты, призванные побудить научное сообщество к участию в комментировании и рецензировании публикаций. Одно из явных преимуществ открытого рецензирования - повышение скорости публикации статей, что критически важно для некоторых научных областей.
Ключевые слова: открытый доступ, открытое рецензирование, научная коммуникация
Скачиваний - 514
География скачиваний
Скачать полный текст статьи
Список цитируемой литературы:
  • Mulligan A. Peer review in a changing world: An international study measuring the attitudes of researchers / A. Mulligan, L. Hall, E. Raphael. - DOI 10.1002/asi.22798 // Journal of The Ameriran Society For Information Science and Technology. - 2013. - Vol. 64, iss. 1. - P. 132-161.
  • Bias in peer review / C.J. Lee, C.R. Sugimoto, G. Zhang, B. Cronin. - DOI 10.1002/asi.22784 // Journal of the American Society for Information Science and Technology. - 2012. - Vol. 64, iss. 1. - P. 2-17.
  • Peters D.P. Peer-review practices of psychological journals: The fate of accepted, published articles, submitted again / D.P. Peters, S.J. Ceci // Behavioral and Brain Sciences. - 1982. - Vol. 5, iss. 2. - P. 187-195.
  • Yousefi-Nooraie R. Country development and manuscript selection bias: a review of published studies / R. Yousefi-Nooraie, B. Shakiba, S. Mortaz-Hejri. - DOI https://doi.org/10.1186/1471-2288-6-37 // BMC medical research methodology. - 2006. - Vol. 6. - P. 37.
  • Effect of blinded peer review on abstract acceptance / J.S. Ross, C.P. Gross, M.M. Desia [et al.] // Journal of the American Medical Association. - 2006. - Vol. 295, iss. 14. - P. 1675-1680.
  • Raymond J. Sexist Attitudes: Most of us are biased / J. Raymond. - DOI 10.1038/495033a // Nature. - 2013. - Vol. 495. - P. 33-34.
  • Bibliometrics: Global gender disparities in science / V. Larivière, C. Ni, Y. Gingras, B. Cronin, C.R. Sugimoto. - DOI: 10.1038/504211a // Nature. - 2013. - Vol. 504. - P. 211-213.
  • Double-blind reviewing and gender biases at EvoLang conferences: An update / С. Cuskley, S.G. Roberts, S. Politzer-Ahles, T. Verhoef. - DOI https://doi.org/10.1093/jole/lzz007 // Journal of Language Evolution. - 2019. - Vol. 5, iss. 1. - P. 92-99.
  • Do gender, nationality, or academic age affect review decisions? An analysis of submissions to the journal Biological Conservation / R.B. Primack, E. Ellwood, A.J. Miller-Rushing [at al.]. - DOI 10.1016/j.biocon.2009.06.021 // Biological Conservation. - 2009. - Vol. 142, iss. 11. - P. 2415-2418.
  • Personal attributes of authors and reviewers, social bias and the outcomes of peer review: a case study / R. Walker, B. Barros, R. Conejo, M. Telefont. - DOI https://doi.org/10.12688/f1000research.6012.2 // F1000Research. - 2015. - URL: https://f1000research.com/articles/4-21/v2.
  • Lamont M. How professors think: Inside the curious world of academic judgment / M. Lamont. - Cambridge : Harvard University Press, 2009. - 330 p.
  • Mallard G. Fairness as appropriateness: Negotiating epistemological differences in peer review / G. Mallard, M. Lamont, J. Guetzkow // Science, Technology, & Human Values. - 2009. - Vol. 34, iss. 5. - P. 573-606.
  • Hergovich A. Biased evaluation of abstracts depending on topic and conclusion: Further evidence of a confrmation bias within scientifc psychology / A. Hergovich, R. Schott, C. Burger. - DOI https://doi.org/10.1007/s12144-010-9087-5 // Current Psychology. - 2010. - Vol. 29, iss. 3. - P. 188-209.
  • Garcia J.A. Confirmatory bias in peer review / J.A. Garcia, R. Rodriguez-Sánchez, J. Fdez-Valdivia. - DOI 10.1007/s11192-020-03357-0 // Scientometrics. - 2020. - Vol. 123. - P. 517-533.
  • Arumugam A. Double-blind peer review of manuscripts: opportunities, challenges, and way forward / A. Arumugam, P. Mehta, G.D. Baxter. - DOI 10.1080/10833196.2019.1698161 // Physical Therapy Reviews. - 2020. - Vol. 25, iss. 1.
  • Ioannidis J.P.A. Why most published research findings are false / J.P.A. Ioannidis. - DOI https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124 // PLoS Medicine. - 2005. - Vol. 2, iss. 8. - P. e124.
  • Smith R. Classical peer review: an empty gun / R. Smith. - DOI https://doi.org/10.1186/bcr2742 // Breast Cancer Res. - 2010. - Vol. 12, suppl. 4. - P. S13.
  • Kriegeskorte N. Open Evaluation: A Vision for Entirely Transparent Post-Publication Peer Review and Rating for Science / N. Kriegeskorte // Frontiers in Computational Neuroscience. - 2012. - Vol. 6. - Art. 79.
  • Ware M. Peer Review: Benefits, Perceptions and Alternatives / M. Ware. - London : Publishing Research Consortium, 2008. - 20 p.
  • What errors do peer reviewers detect, and does training improve their ability to detect them? / S. Schroter, N. Black, S. Evans [et al.]. - DOI 10.1258/jrsm.2008.080062// Journal of the Royal Society of Medicine. - 2008. - Vol. 101, iss. 10. - P. 507-514.
  • Ford E. Defining and Characterizing Open Peer Review: A Review of the Literature / E. Ford. - DOI 10.3138/jsp.44-4-001 // Journal of Scholarly Publishing. - 2013. - Vol. 44, iss. 4. - P. 311-326.
  • Ross-Hellauer T. What is open peer review? A systematic review [version 2; peer review: 4 approved] / T. Ross-Hellauer. - DOI https://doi.org/10.12688/f1000research.11369.2 // F1000Research. - 2017. - URL: https://f1000research.com/articles/6-588/v2.
  • Dobusch L. Predatory publishing in management research: A call for open peer review / L. Dobusch, M. Heimstädt. - DOI https://doi.org/10.1177/1350507619878820 // Management Learning. - 2019. - Vol. 50, iss. 5. - P. 607-619.
  • Wolfram D. Open peer review: promoting transparency in open science / D. Wolfram, P. Wang, A. Hembree, H. Park. - DOI 10.1007/s11192-020-03488-4 // Scientometrics. - 2020. - Vol. 125. - P. 1-19.
  • Bornmann L. Closed versus open reviewing of journal manuscripts: how far do comments difer in language use? / L. Bornmann, M. Wolf, H.D. Daniel. - DOI https://doi.org/10.1007/s11192-011-0569-5 // Scientometrics. - 2012. - Vol. 91. - P. 843-856.
  • Ножевникова Е.Г. Открытое рецензирование: сущность, перспективы, проблемы организации / Е.Г. Ножевникова. - DOI https://doi.org/10.24069/2542-0267-2018-1-2-33-37 // Научный редактор и издатель. - 2018. - Т. 3, № 1-2. - С. 33-37.
  • Mehmani B. Is open peer review the way forward? / B. Mehmani // Elsevier. - 2016. - URL: https://www.elsevier.com/reviewers-update/story/innovation-in-publishing/is-open-peer-review-the-way-forward.
  • Deliverable D3.1-Practices, evaluation and mapping: Methods, tools and user needs / E. Görögh, B. Schmidt, V. Banelytė [at al.]. - URL: https://zenodo.org/record/2557272#.YBJE6uRRcdU.
  • Привалова В.М. Открытое рецензирование как форма развития новых идей в науке / В.М. Привалова // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Социальные, гуманитарные, медико-биологические науки. - 2018. - T. 20, № 3. - C. 5-9.
  • Ten considerations for open peer review [version 1; peer review: 2 approved] / B. Schmidt, T. Ross-Hellauer, X. van Edig, E.C. Moylan. - DOI https://doi.org/10.12688/f1000research.15334.1 // F1000Research. - 2018. - URL: https://f1000research.com/articles/7-969/v1.